Kommentarer til: Åbent brev til regeringen

Af: Keld Rasmussen

Keld Rasmussen — Sat, 01 Nov 2008 16:28:58 +0000

Anders : Intet er blevet forvaerret for os fastrente laanere, men jeg maa dog indroemme at hvis jeg havde kendt til dette indgreb, ville jeg nok ikke have valgt fastrente laan, og dermed betale ekstra hver termin.

Men som jeg ser det, er spoergsmaalet ikke om hvorvidt at det havde vaeret bedre for os fastrente laanere, men derimod om hvorfor at haanden skal holdes over dem som har gamblet!

Frede : Jeg tuder ikke, men syntes det virker maerkeligt at regeringen vaelger at lave et indgreb som tilgode ser folk, som du selv skriver, som har kalkuleret med en vis risiko. Denne risiko er ikke fjernet, men serioest reduceret, og dermed er det en indirekte hjaelpene haand til dem som har spillet hoejt spil, og tabt.

Fortsat god weekend til jer alle

Af: Anders Løbger

Anders Løbger — Sat, 01 Nov 2008 14:21:23 +0000

Hvorledes er situationen for folk med fast forrentede lån blevet forværret med indgrebet? Hvorledes ville den være blevet bedre, hvis ikke indgrebet var blevet foretaget?

Af: Frede

Frede — Sat, 01 Nov 2008 09:46:24 +0000

Lad nu være med at tude…I med fastforrentede 30-årige lån har mulighed for at omlægge – og beregninger har vist – at I kan “score” 63 milliarder – som jeres restgæld er blevet formindsket med pga. lavere kurser.

At regeringen nu bliver nødt til at ændre pensionskassers regler for placering af midler har jo “blot” en “afsmittende” effekt på flekslånere – vores ydelse vil under alle omstændigheder stige! Og det accepterer man jo netop ved at tegne flexlån…Den er jo i øvrigt steget ca. 1.200,00-1.400,00 pr. mio pr. måned over de sidste to år, uden at nogen flexlånere har beklaget sig…

Flexlån har stadigvæk været det billigste – og bliver nok ved med det…Alle kan jo bare vælge flexlån, hvis man synes dem som har dem, har det for godt…

Af: Keld Rasmussen

Keld Rasmussen — Sat, 01 Nov 2008 06:11:19 +0000

Korrekt at vores tryghed ikke bliver fjernet ved indgrebet, men risikoen for flexlaanerne bliver minimeret, hvor jeg efter bedste overbevisning mener at de skulle have lov til at betale den fulde pris for deres gambling!

De har vundet deres gevinst over de sidste par aar, men nu hvor prisen skal betales, gaar staten jo indirekte ind og soerger for at prisen bliver mindre end den burde vaere.

Jeg oensker ikke at folk skal gaa fra hus og hjem, men ville hjertens gerne at ALLE ville indse at der findes ting som man ikke gambler med.

Men dette indgreb viser jo blot, at vi bare skal gamble, og er vi ved at tabe, skal vi bare soerge for at der er saa mange som overhovedet mulig, som taber sammen med os, saa hjaelper regeringen nok med et indgreb.

Af: Anders Løbger

Anders Løbger — Fri, 31 Oct 2008 22:33:16 +0000

Den tryghed, man køber ved at betale mere for et fastforrentet lån bliver ikke fjernet ved indgrebet. Det gør den risiko, som flexlånerne har haft gevinst af, heller ikke.

Af: Keld Rasmussen

Keld Rasmussen — Fri, 31 Oct 2008 20:45:42 +0000

Det er korrekt at flexlaanerne ikke direkte faar midler fra staten, men indirekte kan de jo grine hele vejen ned til banken. Jeg har bare svaert ved at acceptere at staten, direkte eller indirekte, gaar ind og “hjaelper” dem som har haft en gevinst ved at vaelge at gamble. Vi skal jo se paa at de jo har haft gevinsten, hvorfor skal de saa ikke tage tabet.

Af: Anders Løbger

Anders Løbger — Fri, 31 Oct 2008 19:08:20 +0000

Jo, ærgrelsen forstår jeg. Men ikke kravet om godtgørelse for et tab, som andre heller ikke bliver ramt af.

De mere forsigtige lånere bliver ikke forfordelt - flexlånerne får nemlig ikke tildelt midler fra staten; de bliver bare ikke udsat for en truende økonomisk katastrofe.

Af: Keld Rasmussen

Keld Rasmussen — Fri, 31 Oct 2008 15:41:32 +0000

Anders Loebger :

Det kan godt vaere at du mener at den sammenligning du her laver, passer som fod i hose. Men set fra mit synspunkt, saa er der INGEN flexlaanere som kan sige, at de ikke var indforstaaet med muligheden for at rentestigningerne ville komme.

Naar saa at dette sker, maa man forvente at alle os andre, som har betalt den hoejere rente mod at lave vores laan som fastrente, anser dette som en redning af nogle som selv har gamblet. Vel og maerke gamblet og TABT.

Ville du ikke ogsaa aergre dig over at have betalt mere i rente end hoejst noedvendigt?

Af: Michael

Michael — Fri, 31 Oct 2008 14:53:16 +0000

Og sammenligningen skulle vise hvad? Sagen her er at Regeringen går ind og tilgodeser en gruppe borgere frem for en anden – der er ingen misundelse, jantelov eller lign. indblandet blot bitterhed over at have betalt en masse penge for en forsikring for noget der pludseligt ikke findes…

Af: Anders Løbger

Anders Løbger — Fri, 31 Oct 2008 14:43:49 +0000

Du forarges over, at flexlånerne nu ikke får helt så stort et økonomiske dask i nakken, som de frygtede. Et dask, som du har valgt at forsikre dig imod med et fastforrentet lån.

Ærgrer det dig også, når folk, som ikke har forsikret sig mod lynnedslag, ikke bliver ramt af lynet?